16 - Jean-Francois Kornetzky-Wechsel zu Dynamo Dresden

[Aik]

das erzählt die b**d schon 2 tage lang... also alles gut

bzw musst auch dazu schreiben was traub dazu sagt.
jeff wurde letzte saison schon mitgeteilt das man nicht mehr mit ihm plant....

Es gibt Verträge - und die haben, im Zweifelsfall, von beiden Seiten eingehalten zu werden!!
Und das hat man Herrn Traub auch mitgeteilt!!
Daher "darf" Jeff jetzt auch wieder "mittrainieren" ...

[erfurter110287]

hab ich was anderes geschrieben? :-O

[Aik]

In dem Bild -Artikel klingt es, als würde Traub das alles freiwillig machen und die Welt nicht mehr verstehen.
Der RWE hat ein Problem - ein gültigen Vertrag mit J.K. !
Da ist es vollkommen egal ob man mit ihm plant oder nicht - solange wie er nicht weg will ist er eben da!!
Und das man dann noch einen Torhüter verpflichtet und jetzt 4 hat - das ist das Problem von Traub und nicht von J.K. ...

[Hendrix]

AIK...Du hast wie immer soooo....Recht !!!!!

[ronry]

Es gibt Verträge - und die haben, im Zweifelsfall, von beiden Seiten eingehalten zu werden!!
Und das hat man Herrn Traub auch mitgeteilt!!
Daher "darf" Jeff jetzt auch wieder "mittrainieren" ...

Okay- hat irgendwo gestanden , dass man den Vertrag nicht einhalten möchte?? Kann ich mich nicht entsinnen.
Im Profifussball ein normaler Vorgang, wenn man einem Spieler - zumal noch lange vor der neuen Saison - mitteilt, dass man sportlich nicht mehr mit ihm plant.
Daraufhin bekam er ordnungsgemäß eine befristete Freistellung, um Zeit und Gelegenheit zu haben, sich um einen neuen Verein - sprich neuen Arbeitsplatz zu kümmern.
Er hat in der Zeit der Freistellung keinen neuen Arbeitsplatz gefunden. Die Freistellung ist abgelaufen, der Spieler hat dann die Pflicht, wieder beim Verein zu sein, von dem er bezahlt wird. Ergo - gilt der Vertrag weiter, niemand hat diesen angezweifelt oder in Frage gestellt.
Ergo - muss ich dem Spieler selbstverständlich die Möglichkeit geben, mindestens weiter zu trainieren, um fit zu sein. Diese Möglichkeit wird ihm eingeräumt.

Nun kommt da der "Grünschnabel" Lesk als freier Journalist daherspaziert und schreibt am Montag einen Artikel für Honorar für die Bild. Mit der Schlagzeile, dass Kornetzky sich ins Training einklagt hat. Das will er anscheinend ganz genau wissen.
Am Donnerstag?? schreibt nun derselbe Mann bei Bild, dass Kornetzky weiter bei RWE trainiert und vom Twardzik trainiert wird. Und lässt da so in einem Nebensatz die Bemerkung des Spielerberaters fallen : "....dann hätten wir gegen den Verein geklagt."
Ja was denn nun - hat der Berater/Spieler gegen den Verein geklagt oder nicht ??
Offensichtlich anhand dieser Bemerkung des Beraters doch wohl nicht - obwohl dieser Lesk am Montag genau das als fette Schlagzeile bringt und genau Du in einem Beitrag so 100% am Montag überzeugt warst, dass Kornetzky geklagt hätte.
Am Freitag - also nach fast einer Woche - bemüht sich dann der Herr Lesk endlich mal darum, auch mal mit dem Verantwortlichen des RWE zu sprechen und darüber zu schreiben, wie sich denn die Sache aus RWE-Sicht darstellt.

Bleibt bei mir die Frage auf - warum zieht dieser Typ tagelang über den Verein her aus Sicht von Spieler und Berater und kommt dann nach einer Woche zu der Erkenntnis, dass man als Journalist mal alle Seiten sieht und recherchiert und man eigentlich auch mal den verein fragen müsste. Wieso bekommt man das nicht Montag in einem Artikel hin??? In dem beide Seiten zu Wort kommen??? Brauchte man Material für die ganze Woche, um die Seite voll zu bekommen oder erledigt man als "freie Presse " hier den Job des Beraters von Kornetzky?
Mit "BILD" ist bei solchen manipulativen Methoden eben schnell mal die "BILDung" im Eimer.....
***** Mainstream.....

[Puffbohne]

Daumen hoch, Ronry!

[Viva Erfordia]

Bleibt bei mir die Frage auf - warum zieht dieser Typ tagelang über den Verein her aus Sicht von Spieler und Berater und kommt dann nach einer Woche zu der Erkenntnis, dass man als Journalist mal alle Seiten sieht und recherchiert und man eigentlich auch mal den verein fragen müsste. 

Das ist wie in einer Firma, wo sich die Sekretärin versucht "hoch zu schlafen" ...

[Aik]

Okay- hat irgendwo gestanden , dass man den Vertrag nicht einhalten möchte?? Kann ich mich nicht entsinnen.
Im Profifussball ein normaler Vorgang, wenn man einem Spieler - zumal noch lange vor der neuen Saison - mitteilt, dass man sportlich nicht mehr mit ihm plant.
Daraufhin bekam er ordnungsgemäß eine befristete Freistellung, um Zeit und Gelegenheit zu haben, sich um einen neuen Verein - sprich neuen Arbeitsplatz zu kümmern.
Er hat in der Zeit der Freistellung keinen neuen Arbeitsplatz gefunden. Die Freistellung ist abgelaufen, der Spieler hat dann die Pflicht, wieder beim Verein zu sein, von dem er bezahlt wird.....

Alles richtig, doch fehlt im konkreten Fall eine Kleinigkeit - man hat J.K. zum Trainingsbeginn der Saison 2015/2016 vom Trainingsbetrieb freigestellt und heimgeschickt - gegen seinen Willen!
Da sich der Spieler nix hat zu Schulden kommen lassen und man seitens des Vereins vertraglich dem Spieler während seiner Vertragslaufzeit die Möglichkeit am Mannschaftstraining teilnehmen zu können, einräumen muß, war das ein Vetragsverstoß seitens des Vereins.
Dies wurde von einem Anwalt so abgeprüft und dem zuständigen MA des RWE so kommuniziert - worauf J.K. wieder am Training teilnehmen "durfte" - wenn auch separat, wie Spieler mit einer ansteckenden Krankheit...
Dieses ganze Szenario wird jetzt von Traub quasi als "völlig normal" hingestellt und so, als habe man sich nix zu Schulden kommen lassen - das ist definitiv falsch, da man (wissentlich oder unwissentlich) mit dem Wegschicken von J.K. gegen vertragliches Recht verstoßen hat.
Dies hat man jetzt korrigiert - quasi mit "Einzelhaft"...
Nun ja...
Ich finde es auch nicht gut, aber irgendwie typisch für diese Zunft, wie der Berater das durch die Presse treibt - aber Fakt ist, dass da seitens des RWE (mal wieder und, wie gesagt, wissentlich oder unwissentlich) arbeitsrechtlich nicht korrekt gehandelt wurde...

Wo ich mich korrigieren und um Gnade bitten muß - man hat noch NICHT geklagt; man hat (nach der anwaltlichen Prüfung des Vertrages) über den Anwalt mit Klage gedroht, wenn J.K. nicht am Training teilnehmen kann.
Denn, @ronry, mit sogenannten "Freistellungen" ist es nicht ganz so einfach, wie man es beim RWE und wohl auch du siehst - der AN hat nicht in jedem Fall eine Freistellung zu akzeptieren.
Wenn er es nicht tut und man ihm trotzdem seine Arbeit verweigert, dann handelt man nicht rechtens - und das war wohl der Fall...
Und nun wieder gut - wir haben 4 Torhüter und sollten damit auf dieser Position in dieser Saison keine Not haben!!

[Aik]

Überhaupt versteh ich nicht, warum es sich der RWE immer so schwer macht - das Zauberwort heißt "Aufhebungsvertrag" !!
Dabei bietet man dem AN (bei einem Fußballer, der z.B. nur noch 12 Monate Vertrag hat) z.B. 2 Monatsgehälter Abfindung an; die AN-Partei lacht und findet das vollkommen inakzeptabel und fordert mind. 8 - und zum Schluß einigt man sich z.B. auf 3 oder 4 und fertig....
Freilich wäre ein "Nulllösung", wenn der Spieler einfach einen neuen AG findet, besser, aber eben im Falle eines Ersatztorhüters auch nicht sooo wahrscheinlich...
Na egal...

[Eddi]

Das sind ja wieder Weisheiten, meinst du nicht auch, dass sie das nicht auch wissen. Und woher weißt du eigentlich, dass RWE ihm nicht genau das angeboten hat, also den Aufhebungsvertrag?

[Aik]

Direktzitat vom Forenteam entfernt

Ohne jetzt Klug..***** zu wollen und irgendwelche Details zu nennen - ich weiß es und damit Ende!!!! Glaubst oder lass es bleiben...

[andi]

Gibt es nicht wichtigere Themen als der Torwartabgang???

[Hendrix]

Aik weiß eben alles ..basta ! 

[Aik]

Natürlich - die findest du in den entsprechenden Threads!

[GfoA]

Gibt es nicht wichtigere Themen als der Torwartabgang???

ich halte es schon für wichtig, weil es vermutlich auswirkungen auf einen noch möglichen neuzugang hat.