Vertragsstand der RWE-Spieler
|
Vertragsstand der RWE-Spieler
|
 (27.05.2013, 10:13)rotweisser18 schrieb: die spieler müssten schon von sich aus dazu bereit sein und ich könnte von mir nicht behaupten, dass ich dazu bereit wäre. also verlang ich das auch von keinem. wenn es so wäre, umso schöner. es ist noch gar nicht so lange her, da haben die spieler von jena eben diesem zugestimmt. und hier wurden die dafür ausgelacht... zumindest rechtlich wars bei denen wasserdicht.  (23.05.2013, 15:27)Günni Detzer schrieb: Ich schrieb gestern schon , das die nun sehr wahrscheinlich zu Ladenhütern werden werden . Spätestens, wenn die Spieler gegen RedBull und Dünamo terminiert werden, denke ich eh wieder über eine DK nach. Also mal abwarten, irgendwann ist RW durch das Tal durch. (27.05.2013, 14:04)Dresdner schrieb: Da war es so, dass die Spieler gefragt worden ob sie freiwillig auf Geld verzichten. Wie übrigens in Aachen. Bei RWE hat man das einfach entschieden und DANACH "den Spielern mitgeteilt". Sorry, aber wenn da einer nur einer klagt, dann hat sich der Rechtsanwalt hier einfach nur lächerlich gemacht. Inkl. Klub!  (27.05.2013, 16:58)Martin80 schrieb: Da war es so, dass die Spieler gefragt worden ob sie freiwillig auf Geld verzichten. Wie übrigens in Aachen.Das meint doch der Dresdner!! So wäre es bei uns auch besser gewesen!! Ein Brandrede mit der Aufforderung, freiwillig auf xx% Gehalt zu verzichten - ich bin mir sicher, da hätte unmittelbar nach der Blamage kaum einer den A.rsch in der Hose, nein zu sagen!!! (27.05.2013, 18:19)Aik schrieb: Das meint doch der Dresdner!! Wer sagt den das die Mannschaft nicht gefragt wurde ob sie freiwillig auf Kohle verzichtet?
Ich denke der Verein würde das Gehalt nicht einfach kürzen wen es rechtlich nicht möglich wäre.So dumm ist keiner um sich vorher nicht zu informieren.
Desweiteren denke ich mit der Gehalt gekürzt ist so vieleicht nicht ganz richtig ausgedrückt. Die Spieler bekommen ein Grundgehalt und dazu Prämien ob Auflaufprämie oder Erfolgsprämie egal wofür auch immer ich weiss ja nicht was bei jeden Spieler im Vertrag steht. Und eben diese können unter gewissen Umständen oder Gründen mit Sicherheit gekürzt werden. In der freien Wirtschaft durchaus gebräuchlich.Bei Leistungslohn Grundgehalt bekommen und Lohnprämien bzw Leistungszulagen die sich nach Leistungserfüllung richten z.B. 118% um volle Leistungszulage zu erhalten. Auslegungssache vom Arbeitgeber ob er bei Nichterfüllung kürzt oder nicht. Weiss jetzt nicht ob das bei Spielerverträgen möglich ist, wäre aber durchaus eine Möglichkeit. (27.05.2013, 18:53)superjt schrieb: Wer sagt den das die Mannschaft nicht gefragt wurde ob sie freiwillig auf Kohle verzichtet?Niemand - aber dann wäre es ja noch unglaublicher, dass man womöglich deren Entscheidung ignoriert und denen die Kohle dann wirklich willkürlich abgezogen hat!! Neinneinneinnein, ich will einfach nicht dran glauben, dass man sich so zur Feile macht!! (27.05.2013, 19:32)Muwistar80 schrieb: Ich denke der Verein würde das Gehalt nicht einfach kürzen wen es rechtlich nicht möglich wäre.So dumm ist keiner um sich vorher nicht zu informieren.Da es im Monat Mai kaum Prämien gegeben hat, wären 20% davon ein Witz - für die paar Klimperlinge der ganze Ärger?? Wenn überhaupt, dann geht man z.B. im Falle von Fahrläßigkeit etc. ans BRUTTO-Gehalt, never aber ans NETTO!! Sowas hab ich noch nie gehört - zumal es wirtschaftlich auch sa.ublöd wäre... (27.05.2013, 19:38)Aik schrieb: Da es im Monat Mai kaum ... BRUTTO-Gehalt, never aber ans NETTO!! Ich seh das eher wie beim Blitzerfoto durch die Rennleitung. Einmal nicht aufgepasst oder ein eingeschneites Schild übersehen und schon bist du mit einem Bußgeld dabei. Der Verein zahlt also die vollen Sozialabgeben, Steuern, BG, etc. für die Spieler und behält somit die 20 % mehr oder weniger symbolisch ein. Das ist dann quasi so als ob des volle Gehalt bezahlt wird und die 20 % zurück an den Verein gehen. Ich finde das macht Sinn. Wegen den 20 % allein bekommen wir sicher nicht die Lizens. (27.05.2013, 19:38)Aik schrieb: Da es im Monat Mai kaum Prämien gegeben hat, wären 20% davon ein Witz - für die paar Klimperlinge der ganze Ärger??Ich habe nichts vom Nettogehalt oder Nettoleistungsprämie geschrieben. Eine Leistungszulage ist immer erstmal Brutto und wird mit dem Grundgehalt addiert und Gesamtversteuert. (27.05.2013, 20:13)Muwistar80 schrieb: Ich habe nichts vom Nettogehalt oder Nettoleistungsprämie geschrieben. Eine Leistungszulage ist immer erstmal Brutto und wird mit dem Grundgehalt addiert und Gesamtversteuert.Nein, du nicht - aber so stand es in der Pressemitteilung... Hab das einfach zum Kommentar deines Beitrages beigepackt; sorry... 
Hab die Pressemitteilung noch mal gelesen, hast aber recht da stehts mit mit Nettogehältern. Habe ich irgendwie überlesen
28.05.2013, 12:27
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 28.05.2013, 12:32 von metaxa.)
man sollte in neue verträge ne klausel setzen, dass im falle einer pokalniederlage gegen unterklassige vereine wegen offensichtlicher selbstüberschätzung und mangelnder einstellung ein gehaltsabzug im ermessen des vereines erfolgen kann. vorbeugende maßnahme für kommende jahre also....!!!! wenn jeder keine kohle einbüßen will....muss die leistung stimmen. da brauchen wir nicht auch noch extra prämien auszuloben, um nen anreiz für nen sieg gegen nen z.B. sechstligisten zu setzen....
 Zitat:Aktuell sind bereits 15 Spieler vertraglich gebunden:quelle |
|
|
