Säbelrasseln für den 3. Weltkrieg

[hille]

Hier ein aktueller Beitrag des Spielgels zum neuen Strategiebericht der USA. Der steht natürlich nicht auf der 1. online-Seite, sondern unter Politik. Ist ja anscheinend nicht ganz so wichtig:

schnipp---
Die Machtpolitik Chinas und Russlands sorgt in Washington für Unruhe. Das US-Militär stuft in seinem neuen Strategiebericht beide Länder als Bedrohung für die nationalen Sicherheitsinteressen ein. In dem ersten Strategiebericht seit vier Jahren, der am Mittwoch in Washington veröffentlicht wurde, spricht US-Generalstabschef Martin Dempsey von einer "geringen, aber wachsenden" Wahrscheinlichkeit, dass die USA einen Krieg mit einer Großmacht führen. Ein solcher Konflikt hätte "immense" Auswirkungen, warnte Dempsey.

Der rund 20-seitige Strategiebericht kritisierte mit Blick auf Russlands Annexion der Krim, das Land habe "wiederholt gezeigt, dass es die Souveränität seiner Nachbarn nicht anerkennt und bereit ist, Gewalt anzuwenden, um seine Ziele zu erreichen". Erneut wurde Russland die Entsendung von Truppen in die Ostukraine vorgeworfen, wo prorussische Separatisten gegen die ukrainische Regierung kämpfen. Der vorherige Strategiebericht der US-Armee aus dem Jahr 2011 hatte Russland kaum erwähnt.
"Russlands militärische Handlungen unterlaufen die regionale Sicherheit direkt und durch Stellvertretertruppen", hieß es nun. Moskau hatte wiederholt dementiert, dass es Soldaten in die Ostukraine geschickt habe.
"Unser militärischer Vorteil erodiert"
Der Volksrepublik China wirft der US-Bericht vor, "Spannungen in der Asien-Pazifik-Region" zu verursachen. Damit bezieht er sich auf die Territorialstreitigkeiten Chinas mit Nachbarländern über Inseln im südchinesischen und im ostchinesischen Meer. Die Volksrepublik baut außerdem im südchinesischen Meer künstliche Inseln, um ihre Präsenz dort zu verstärken. Das US-Militär will im Pazifik seine Macht demonstrieren und plant bei der Insel Pagan Bombenabwürfe - auch als Signal an China.
Zu den Staaten, die "ernste Sicherheitsbedenken" verursachen, zählt der neue Strategiebericht auch Iran und Nordkorea wegen ihrer Atomprogramme. Mit Iran befinden sich die USA sowie die anderen Uno-Vetomächte und Deutschland gerade in der Endphase von Verhandlungen über eine rigorosere Reglementierung des Teheraner Atomprogramms.

Sorgen bereiten der US-Armee dem Bericht zufolge auch die wachsenden technologischen Fähigkeiten der Streitkräfte anderer Länder. Eine weitere große Gefahr seien nicht staatliche Akteure wie die Terrormiliz "Islamischer Staat" (IS). "Künftige Konflikte werden schneller entstehen, länger dauern und auf einem in technischer Hinsicht schwierigeren Schlachtfeld stattfinden", warnte Dempsey in seinem Vorwort zu dem Strategiebericht.
Gleichzeitig zeigte sich Dempsey besorgt über den schleichenden Machtverlust der US-Armee. "Unser vergleichsweiser militärischer Vorteil hat zu erodieren begonnen", schreibt der Generalstabchef Martin Dempsey in einem Strategiepapier, das am Mittwoch in Washington veröffentlicht wurde. "Das heutige Sicherheitsumfeld ist das unberechenbarste, das ich in 40 Dienstjahren erlebt habe." Zugleich fordert Dempsey, dass dem Militär ausreichende finanzielle Ressourcen zur Verfügung stehen müssten, um seiner "globalen Verantwortung gerecht zu werden".
Die US-Streitkräfte sind mit einem Jahresbudget von rund 600 Milliarden Dollar (537 Milliarden Euro) die bestfinanzierte Armee der Welt.
anr/dpa/AFP

schnapp---

Quelle:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/us...41660.html

Somit ist nun raus, was der Ami will:

Krieg,

weil ihre führende militärische Position "erodiert" und sie die eigenen Kriege/Stellvertreterkriege um Rohstoffe auf der ganzen Welt in Gefahr sieht.

Und wir dann voll mitten drin. Dank an die NATO für Bündnistreue im Konfliktfall, damit wir dem Ami, wenn er einen Krieg mit wem auch immer von beiden vom Zaune, bricht als Schlachtfeld dienen.

[Falk]

Ein solches Strategiepapier besitzt wahrscheinlich jedes größeres Land auf der Welt. Amerika, Russland, China und auch wir. Die von Russland und China (wahrscheinlich ähnlich klingend) wirst du allerdings nie zu Gesicht bekommen.
 
 

Somit ist nun raus, was der Ami will:

Krieg,

weil ihre führende militärische Position "erodiert" und sie die eigenen Kriege/Stellvertreterkriege um Rohstoffe auf der ganzen Welt in Gefahr sieht.

 
 
So? Das kann ich da nicht rauslesen. Ein 3. Weltkrieg wäre a) viel zu teuer und b) für beide nicht zu gewinnen. Wissen die Amerikaner selbst genau.

[Tobey]

Wer zu erst schießt, stirbt als zweites! Das weiß jeder "große" Staatschef, der nur halbwegs klar denken!

Die Amis oder auch die Nato werden keinen WK für die Freiheit "kleinere" Staaten (wie Ukraine, Lettland, Litauen) riskieren! In Lettland und Litauen wird es bald genauso unruhig werden, wie derzeit in der Ostukraine! Ziel wird es sein, eine Landbrücke von Russland zur Oblast Kaliningrad zu errichten, denn die Versorgung per Seeweg ist einfach zu teuer und über Land, durch EU und Nato-Staaten zu unsicher für Russland. Das ist einer der Gründe, warum ein eigenständiger Staat in der Ostukraine angestrebt wird = Landbrücke zur Krim!    

Sollte es zu Unruhen durch "Separatisten" und russische Soldaten - die zufällig bei "Bombenwetter" Urlaub in Osteuropa machen - wird man in der EU, USA, bei der Nato wieder empört reagieren, Sanktionen aussprechen, Militär in Osteuropa verstärken und das war's!!! Und das weiß Russland ganz genau!!!

[hille]

Ja natürlich, alles palleti ...

Genauso wie die Vorhersage der USA, das der Irak Atomwaffen hatte oder baute, welches übrigen einer der Hauptgründe für den Krieg im Irak war. Atomwaffen oder ähnliches wurden NIE gefunden!
Dafür eine ganze Region destabilisiert. ERgebnis: nach el Ciada nun der IS, der nicht nur diesen Bereich, sondern auch in Afrika ganze Regionen mit in Chaos stürzt.
U.a ein Ergebnis der jetzigen Flüchtlingswelle die übers Mittelmeer nach Europa will. Europa kämpft damit, die USA als Verursacher interessiert es nicht.

Und mal zur Erinnerung, es geht bei der USA um Macht, Öl, salopp gesagt um Rohstoffsicherung um eigene Machtinterssen der eigenen Konzerne durchzusetzen. Das ist auch die Kernaussage von US-Generalstabschef Martin Dempsey, obwohl von Öl da grade mal keine Rede ist. Der Rest ist ihnen egal. Und daran soll nun China oder Russland Schuld sein?

Zitat aus http://www.spiegel.de/politik/ausland/us-militaer-stuft-russland-und-china-als-bedrohung-ein-a-1041660.html:
" Zugleich fordert Dempsey, dass dem Militär ausreichende finanzielle Ressourcen zur Verfügung stehen müssten, um seiner "globalen Verantwortung gerecht zu werden". 

Welche globale Verantwortung mit militärischen Mitteln ???  Wer hat die USA dazu beauftragt?


Die Ausage von Dempsey wird wohl nun endgültig der Start für das nächste Wettrüsten sein. Die Waffenlobby der USA hat wirklich sehr gut für ihre eigenen Interessen gearbeitet und interveniert.

Und wenn Bush III die Politik seiner vorherigen 2 kriegslüsternen Familienmitglieder weiter führt, dann wirds wohl wirklich richtig knallen. Andeutungen hat er ja schon gegen Russland vor  1 oder 2 Wochen gemacht.
Da kann man nur hoffen, dass der nicht Präsi wird, sondern einer, der noch nen Kopf hat, mit dem man Nachdenken kann.

[hille]

Ein solches Strategiepapier besitzt wahrscheinlich jedes größeres Land auf der Welt. Amerika, Russland, China und auch wir. Die von Russland und China (wahrscheinlich ähnlich klingend) wirst du allerdings nie zu Gesicht bekommen.
 
 
 
 
So? Das kann ich da nicht rauslesen. Ein 3. Weltkrieg wäre a) viel zu teuer und b) für beide nicht zu gewinnen. Wissen die Amerikaner selbst genau.

Dann solltest du dir das nochmal genau durch lesen:

"In dem ersten Strategiebericht seit vier Jahren, der am Mittwoch in Washington veröffentlicht wurde, spricht US-Generalstabschef Martin Dempsey von einer "geringen, aber wachsenden" Wahrscheinlichkeit, dass die USA einen Krieg mit einer Großmacht führen. Ein solcher Konflikt hätte "immense" Auswirkungen, warnte Dempsey."


Übrigens, warum liest man man nichts in den online Medien (außer versteckt im Spielgel ) etwas zu dieser Aussage?
Wenn der Russe solch eine Aussage gemacht hätte, könnte ich mir vorstellen, dass medial die Hölle los wär.

Weshalb, als Frage in den Raum gestellt, wird so eine enorm wichtige Aussage im Spiegel, der Zeit und anderen MEdien kaum oder gar nicht erwähnt?

Was läuft denn hier in der Berichterstattung falsch'? --> Das nur mal als Denkanstoss.

[dawnofbattle]

Chemiewaffen, keine atomaren im Irak. Im Ergebnis leider immer dasselbe ohne Saddam, Assad, Gaddafi und die Diktatoren-AG: Chaos. Liegt aber nicht nur an den USA. Al Kaida gab es schon vorher, die sind Überbleibsel des Russenkrieges in Afghanistan, IS hat sich seit dem Bürgerkrieg in Syrien gebildet. Ich bin froh über jede Drohne, die die Terrorkommandeure erledigt. Reicht aber bei weitem an Maßnahmen nicht aus. Dritter WK, so ein Quatsch.

[hille]

Es ging um Atomwaffen, nicht um was anderes, außer dem Öl.

[hille]

Chemiewaffen, keine atomaren im Irak. Im Ergebnis leider immer dasselbe ohne Saddam, Assad, Gaddafi und die Diktatoren-AG: Chaos. Liegt aber nicht nur an den USA. Al Kaida gab es schon vorher, die sind Überbleibsel des Russenkrieges in Afghanistan, IS hat sich seit dem Bürgerkrieg in Syrien gebildet. Ich bin froh über jede Drohne, die die Terrorkommandeure erledigt. Reicht aber bei weitem an Maßnahmen nicht aus. Dritter WK, so ein Quatsch.

Man darf solche sachen auch als "happening-war-aber-nicht-jetze-third-war" bezeichnen. Is dann auch eigentlich rille. Wenns soweit ist, denk ich mal merkt man es, früher oder später ... könnte ja auch 2,5 WK sein

[Rosenheimer]

Air-Force-Chefin sieht Russland als größte Bedrohung für die USA

wer auf eine Allianz der zivilisierten Welt zur Beseitigung der IS Halsabschneider gehofft hat, dürfte sich die Augen reiben! Deborah Lee James: Air-Force-Chefin sieht Russland als größte Bedrohung für die USA, nicht den Islamischen Staat. Es ist mehr als wahrscheinlich dass es nicht ihre isolierte persönliche Meinung ist, sondern die der maßgeblichen Think Tanks und Regierungsberater!

Wie weit ideologische Verblendung, selbst in Führungskreisen gehen kann ist unfassbar. Die Massenmörder, Folterer und Vergewaltiger im "Islamischen Staat" werden Freudensprünge veranstalten, ist doch ihre Existenz bis auf weiteres durchaus gesichert. Russland wird sich in seiner Analyse zum Westen bestätigt sehen (aus russischer Sicht war es daher absolut richtig die Krim zu sichern!)

Es ist nicht auszudenken was dem ersten westlichen Piloten blüht, sollte er wegen technischen Defekts in die Hände der IS- Monster fallen. Wenn man glaubte, das abschneiden von Köpfen von wehrlosen Gefangenen vor laufender Kamera mit einem möglichst stumpfen Messer ,sei der Gipfel an Grausamkeit, so sind wir seit dem Schicksal des jordanischen Piloten auf grausame Art eines schlechteren belehrt worden.

Vor diesem Hintergrund sind die Äusserungen der Miss James einfach unfassbar!
Der Kalte Krieg galopiert, Terror in noch gesehener Grausamkeit und Umfang feiert fröhliche Urstände! Wie werden die Generationen nach uns wohl über die Regierenden von heute denken?

Sehr wahrscheinlich sind wir gerade Zeugen von Entscheidungen und Entwicklungen globalen und historischen Ausmaßes!........nur leider nicht im positiven Sinne...........

[Papa]

Es ging um Atomwaffen, nicht um was anderes, außer dem Öl.

Sorry aber es ging im Irak damals um die Existenz chemischer Waffen. Es wurde sogar darauf hingewiesen, dass es mobile Chemielabore im Irak gibt, die diese Bomben angeblich produzieren würden. In der Realität war es dann aber nicht so. Der Irak hat aber gleichwohl chemische Waffen produziert und zwar in den 80-er und 90-er Jahren und diese im 1.Golfkrieg auch zum Einsatz gebracht.
Wie komplex dieses Thema ist, kann man auch im nachfolgenden Artikel der SZ nachlesen. Dort wird die These widerlegt und wiederum ganz anders dargestellt.

http://www.sueddeutsche.de/politik/irakk...-1.2174462

Für meine Begriffe verbietet sich dennoch ein Vergleich zwischen dem amerikanischen Einsatz im Golf und der aktuellen Situation im Baltikum. Länder wie Polen und Lettland sind Mitglied in der Nato und haben ein Recht daraufgeschützt zu werden. Sie wollen das ja auch. Fakt ist aber auch, dass es aufgrund der 2+4 Gespräche vor der deutschen Einheit garnicht hätte passieren dürfen, dass Länder wie Polen und Lettland bspw. Mitglied in der NATO werden, weil eine Grundbedingung für die deutsche Einheit, die Westgrenze Polens als Ostgrenze für die NATO festgelegt worden ist.

[Tobey]

Fakt ist aber auch, dass es aufgrund der 2+4 Gespräche vor der deutschen Einheit garnicht hätte passieren dürfen, dass Länder wie Polen und Lettland bspw. Mitglied in der NATO werden, weil eine Grundbedingung für die deutsche Einheit, die Westgrenze Polens als Ostgrenze für die NATO festgelegt worden ist.

Es gab keine schriftlichen und fixierten Verträge darüber, das Polen, Lettland u. weitere Länder von Osteuropa nie Mitglied der Nato hätten werden dürfen! Das sind innere Angelegenheiten und Selbstbestimmungen der jeweiligen Länder (darauf bezieht sich ja Russland immer gerne, auch auf sich selbst). 
Was Bedingung war und was auch vertraglich festgehalten wurde, das keine Kernwaffen und ausländische Truppen auf ostdeutschem Gebiet  stationiert oder dorthin verlegt werden dürfen! Das wurde bis jetzt auch eingehalten!

Es wäre ja noch schöner im Rahmen der Deutschlandfrage, wird dann gleich über das Schicksal anderer Länder, über deren Köpfe hinweg, mit entschieden - das hätte dann ein Geschmäckle von Hitler-Stalin-Packt gehabt...

[Aik]

@Tobey, es waren damals "Handschlagsabkommen", welche zwischen den Supermächten als bindet erklärt wurden.Die Russen waren damals einfach nicht in der Lage um Druck auf die Amis auszuüben - der hat sich später nicht mehr an sein Wort gebunden gefühlt und dem Russen quasi den Mittelfinger gezeigt.
Tja und dann gibt es immer noch Leute, die sich darüber wundern, dass sich Putin jetzt NICHT mehr vor dem Ami duckt und seinerseits den Finger hebt...
Und "souverän" handeln in dieser Frage weder Polen, noch Lettland. Da bestimmt nur einer den Takt - der Ami!!
So ist er halt...

[Tobey]

...Mag sein das es eine Art "Handschlagsabkommen" gegeben haben mag?! Nur die Frage, wer mit wem und wie war die genaue Formulierung?  Putin war zu dieser Zeit ein ganz kleines Licht vom russischen Geheimdienst (der wäre zur SU-Zeiten noch immer in der DDR stationiert und wir noch geteilt wären) und der war garantiert nicht dabei, als irgendetwas mit wem abgemacht wurde.
Bei Politikern hüben, wie drüben, muss man ganz vorsichtig sein, gerade was die mal vor einem Jahr gesagt haben. Und da muss man noch nicht mal nach Osten oder Westen blicken... denn wirklich die Wahrheit sagen se alle nicht, weder auf die eine Art oder anderen Weise!  
Aber kann man es denn den Ländern in Osteuropa wirklich verübeln, das die Angst vor Russland haben und lieber einem westlichen Bündnis angehören wollen? Zumal keiner weiß, wer nach Putin ist? Wenn das ein Hardliner wird, der von den Einflussgebieten der SU-Zeiten träumt... Wenn das so einer wird, der Deutschland mal mit einem Atomschlag gedroht hatte, weil ihm Mitte der 90er die Einreise verweigert wurde, dann gute Nacht!  

Und wenn Polen oder Lettland die Amis um Hilfe bittet, ist doch klar das die nicht nein sagen, würden die Russen doch genauso machen, nur die stellen es etwas schlauer an! Die sagen dann wir müssen unsere russischen Landsleute, vor der Unterdrückung beschützen...

[Aik]

Genscher und Stoiber, die an den Verhandlungen teilgenommen haben, haben beide sich schon dahingehend geäußert, dass es damals neben dem Protokoll Abmachungen gab, an die sich letztendlich nur die russische Seite (vollständiger Truppenabzug) gehalten hat.
Ich glaub nun nicht, dass die große Russen-Freunde sind, das die sowas sagen...

[Aik]

...

Und wenn Polen oder Lettland die Amis um Hilfe bittet, ist doch klar das die nicht nein sagen, würden die Russen doch genauso machen, nur die stellen es etwas schlauer an! Die sagen dann wir müssen unsere russischen Landsleute, vor der Unterdrückung beschützen...

Nochmal - laut Genscher hätten sie aber, auf Grund der damaligen Abmachungen, "Nein"-sagen müssen!! Laut Genscher wäre es legitim, wenn man die Polen und die Ukraine militärisch mittels Beratern etc. unterstützen würde, Militärhilfen wären grenzwertig, aber laut ihm nicht ausgeschlossen - aber eine Aufnahme von Polen, Lettland etc. in die NATO sei eine eindeutige Provukation und Missachtung von Abmachungen!
So schürrt man Hass und Krieg!
Typisch Ami auch der Spruch vom aktuellen Verteidigungsminister : "Wer Frieden will, der muss Krieg führen" .
Wobei ich glaube, dass der nicht von ihm ist...