Politik - Brennpunktthema

[Aik]

Nun ja, diese Argumentation hab ich u.a. mal von einem Wissenschaftler, kurz nach dem VW-Skandal, in einer Talkshow gehört.
Als ehem. Aquarianer mußte ich immer an meine CO2-Anlage am Becken denken - ohne die hatte ich immer ehrlich mickrigen Pflanzenwuchs...
Zuviel CO2 und die Fische sind "getorkelt"...
Ist, wie vieles im Leben, alles wohl eine Sache der Verhältnismäßigkeit...
Allerdings verstehe ich nicht, was dieser Punkt im Programm der AfD soll - meines Wissens nach geht die öffentliche Diskussion ja nicht in Richtung generelles CO2-Verbot, sondern eben um eine Reduzierung...
Finde ich müßig sowas zu politisieren...

[MichaelB]

Ein Parteiprogramm muß alle Dinge des Lebens beleuchten, auch die Umweltpolitik. Ein ungebremster CO2 Ausstoß kann nicht gut für das Leben auf diesem Planeten sein. Fehlt nur noch das man schreibt: Radioaktivität gehörte schon immer zu diesem Planeten, es verbessert sogar die Haltbarkeit von Lebensmitteln und ist deshalb gesund.

[kiwi1]

Zum Thema Co2 mal eine Vermutung meinerseits. Die AfD bestand ja zum Teil auch mal aus Leuten, die eine knallhart marktliberale und antisoziale Politiklinie vertreten haben. Ich glaube nicht, dass diese Gedanken mit dem Austritt von Herrn Henkel im Keller verschwunden sind.
Allemal würden Forderungen wie die zum CO2 , die Abschaffung gesetzlicher Unfallversicherung, v.a. aber Monopolisierung nicht verhindern, nicht wirklich dem Interessenprofil des AfD-wählendem Handwerkers (nur als Bsp., keine Verallgemeinerung) entsprechen, sondern eher denen der großen Konzerne. Dann stand da ja angeblich irgendwo mal Mindestlohn abschaffen. Ist jetzt nicht mehr drin, klang aber schon komisch für die "Partei des sozialen Friedens" (O-Ton Petry).

[gehli]

Der Mindestlohn wurde aber auch nur von der SPD angestoßen. CDU und CSU mussten da wohl mitmachen. Ich glaube mit der FDP würde es immer noch kein Mindestlohn geben. Keine Partei ist perfekt, warum sollte die AfD da anders sein.

[henne1101]

Immigartions Center brechend voll.(ca 80 Leute auf jeder der 3 Etagen) Transfer von Sicherheitspersonal zum Center und keine Sekunde aus den Augen , vor dem einlassen erst mal wegtreten , keine Sandalen ! und langes Hemd von wegen kurzärmlig, lange Hose vorsichtshalber schon mal von alleine angezogen obwohl auf der Straße und im Hotel einige in kurz rumlaufen einschließlich Frauen in Röcken immerhin wenigstens Knie lang , wie durch Zufall ein Verkaufsladen auf dem gesicherten Gelände nette Andenken die keiner will aber eben auch Schuhe und so   
Mit 3 Käsköppen einem Dänen 2 Schweden und nem Franzosen kurzes Pläuschchen gehalten und doch lieber keinen Aufstand geprobt und festgestellt was wir doch für Weicheier sind und uns doch recht Sicher fühlen hier   
zurück zur Einwanderungsstelle ,ca halbe dreiviertel Stunde mit Warten,Fingerabdrücken (obwohl im Pass hinterlegt) Verbrecher Foto fertig wegtreten,so einfach geht das   überall auf dem Gelände und den Fluren Beamte mit Sprengstoffhunden und Automatischen Waffen geht ganz einfach !!!!!! Ich war beeindruckt wie ruhig das alles von statten geht 


http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-...baek-metro

Das der Anschlag gerade in Brüssel passiert konnte keiner Vorhersagen, das was im Busch war hat man schon in Frankfurt gemerkt, ALLES und JEDER wurde extra mit Sprengstofflappen untersucht aber erst beim Scannen. 
Ich denke international wird da schon übergreifend gemeldet und gearbeitet konnte nur keiner damit rechnen das die in der Abflughalle einfach so reinkommen,  die müssen nicht immer den Flieger runterholen 


wir sind zu zivilisiert für diese Welt      WEITERMACHEN 

[MichaelB]

Der Mindestlohn wurde aber auch nur von der SPD angestoßen.

Das war eher die Linke. Die SPD hatte das Thema dann mal übernommen. Und da die öffentliche Meinung auch so war, sprang Frau Merkel inklusive der CDU mit auf.

Keine Partei ist perfekt, warum sollte die AfD da anders sein.

Ich persönlich erwarte keine perfekten Parteien. Parteien sind Menschen die auch Fehler machen. Aber CO2 als fast reinen Sauerstoff darzustellen ist schon etwas... ähm... eigenartig.

[Aik]

Wurde das so gemacht???
Da hast du was anderes gelesen wie ich oder was anderes verstanden; sorry...

[gehli]

[quote pid='435482' dateline='1458754574']



 Aber CO2 als fast reinen Sauerstoff darzustellen ist schon etwas... ähm... eigenartig.
[/quote]

Gab es da nicht mal die Forderungen, vor vielen Jahren, von den Grünen den Liter Benzin auf fünf Euro anzuheben?
Aber suche nur noch weiter, wirst schon noch was finden was du durch das Forum jagen kannst.
Öffentliche Meinung zum Mindestlohn ist da mir was entgangen? Volksabstimmung? Also wenn ich mich recht entsinne waren hier einige auch dagegen. Wieviel Prozentpunkte muss eigentlich eine öffentliche Meinung sein. Beziffere die mir bitte mal.

[MichaelB]

Wurde das so gemacht???

Da hast du was anderes gelesen wie ich oder was anderes verstanden; sorry...

Dann weiß ich nicht wonach

...Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens...IPCC und deutsche Regierung unterschlagen jedoch die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus...

bei Dir klingt. Für mich heißt das: Leute, blast so viel CO2 in die Atmosphäre wie ihr könnt, es ist nicht schädlich sondern behebt den Hunger auf der Welt.

Gab es da nicht mal die Forderungen, vor vielen Jahren, von den Grünen den Liter Benzin auf fünf Euro anzuheben? 

Es waren 5 Mark und sollte eingeführt werden, wenn es 3-Liter-Autos gibt.

Aber suche nur noch weiter, wirst schon noch was finden was du durch das Forum jagen kannst. 

?????

Öffentliche Meinung zum Mindestlohn ist da mir was entgangen? Volksabstimmung? Also wenn ich mich recht entsinne waren hier einige auch dagegen. Wieviel Prozentpunkte muss eigentlich eine öffentliche Meinung sein. Beziffere die mir bitte mal.

Gibt es nur öffentliche Meinungen wenn es Abstimmungen gibt? Und wo schrieb ich dass 100% den Mindestlohn wollten? Natürlich gab es auch Stimmen dagegen. Wieviel Prozentpunkte eine öffentliche Meinung haben MUSS??? Wenn z.B. in Umfragen eine Mehrheit für oder gegen was ist, ist es so. Wieviel eine Mehrheit in Prozent ausgedrückt bedeutet erkläre ich Dir hier aber bestimmt nicht. Siehe u.a. auch: http://www.welt.de/politik/deutschland/a...tlohn.html

[Aik]

Dann weiß ich nicht wonach

...Kohlendioxid (CO2) ist kein Schadstoff, sondern ein unverzichtbarer Bestandteil allen Lebens...IPCC und deutsche Regierung unterschlagen jedoch die positive Wirkung des CO2 auf das Pflanzenwachstum und damit auf die Welternährung. Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus...

bei Dir klingt. Für mich heißt das: Leute, blast so viel CO2 in die Atmosphäre wie ihr könnt, es ist nicht schädlich sondern behebt den Hunger auf der Welt.

...

CO2 IST kein Schadstoff - CO2 ist ja u.a. auch Bestandteil unserer Atemluft!
ÜBERMÄSSIGER CO2-Auststoß ist schädlich!! Wo genau die Grenzen liegen, dass ist noch gar nicht eindeutig definiert!!
Genauso wie du dir den Satz zurecht legst kann man eben auch die allgemeine Panikmache als Behauptung abtun, dass CO2 ein Schadstoff ist - und das ist eben nicht richtig!
Und genau DAS sagen auch führende Wissenschaftler...
Seis drum - ein typischer Fall, dass man wieder nur liest und versteht, was man verstehen WILL ...
PS : Die Künast hat zum Höhepunkt der Spritpreise (Super bei rund 1,70€/l) gesagt, der Preise wäre noch viel zu gering...
Für jemanden der einen Dienstwagen gestellt, Freifahrten und Freiflüge gestellt bekommt auch irgendwie verständlich...

[MichaelB]

CO2 IST kein Schadstoff - CO2 ist ja u.a. auch Bestandteil unserer Atemluft!
ÜBERMÄSSIGER CO2-Auststoß ist schädlich!!

Richtig! Und das passt zu einem Satz wie ...Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus... ? 
Was würdest Du sagen wenn jemand meint: Radioaktivität ist nicht schädlich, die gab es schon immer. Man kann problemlos neben Tschernoby und Fukushima leben?

Genauso wie du dir den Satz zurecht legst kann man eben auch die allgemeine Panikmache als Behauptung abtun, dass CO2 ein Schadstoff ist - und das ist eben nicht richtig!

Und genau DAS sagen auch führende Wissenschaftler...

Siehe oben.

Seis drum - ein typischer Fall, dass man wieder nur liest und versteht, was man verstehen WILL ... 

Nein, ein Fall dafür, dass ich lesen und verstehen kann, was jemand schreibt! Oder habe ich mir das, was ich zitierte, nur ausgedacht?

[Aik]

Du deutest und interpretierst es so, wie es dir in den Kram paßt - ohne dich wirklich mit dem Thema auseinander zusetzen!
Ich frag mal andersrum : Ist es falsch zu sagen "...Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus..."???
CO2 ist ein Düngemittel; mein Schwiegervater setzt es z.B. in seiner Gärtnerei in den Gewächshäusern ein...
In jeder Bruaerei pumpt man CO2 ins Bier, Lio, Cola...
Ich sag jetzt einfach mal - weder du noch ich können  jetzt sagen, wo der Nutzen aufhört und der Schaden anfängt -> denn das können nicht mal die Wissenschaftler!
Und von daher halte ich die pauschalisierte Verteufelung des CO2 auch für falsch - und nur DARUM geht es in dieser "Niederschrift"!
Das du gleich wieder mit einem sarkastischen Beispiel "Radioaktivität" kommst, dass ist sehrsehr billig...
Was soll das??
Schreib doch einfach, das dieser Satz deine Meinung nicht wiederspiegelt, Punkt!!
Ist doch okay!
Ich finde ihn prinzipiell nicht falsch - ich wundere mich allerdings, was diese "Feststellung" in einem Parteiprogramm zu suchen hat!
Ich mußte unweigerlich daran denken, dass diesen Satz so mancher VW-Boss gerne liest und denke mir meinen Teil...
Ist schon komisch, dass ausgerechnet jetzt solch ein Satz in einem parteiprogramm auftaucht...
Seis drum...
Ich finde manche Gesetzgebung in Deutschland eher Ergebnisse von Aktionismus anstelle gesunder Analyse...
Du kommst mit der Radioaktivität; ich halte mit der vor Jahren propagandierten Stimmunsgmache ala "wir müssen Wasser sparen" dagegen...
Der Bau von Kläranlagen wurde gefördert, bis man feststellte, dass auf Grund des immer sinkenden Wasserverbrauchs diese nicht mehr effektiv arbeiten können, Bakterienkulturen sterben, Knäle austrocknen...
Was ich meine : Wenn ich eine Gesetzmäßigkeit verschärfe, dann muß ich mir auch im Vorfeld Gedanken machen, was ich damit auslöse - im positiven, wie auch im negativen Sinne!!
Das wird hier Deutschland in meinen Augen viel zu wenig gemacht, da hier überall irgendwelche Lobbyisten mit reinpfuschen...
Wie gesagt, im Falle dieses AfD-Programmteils mußte ich irgendwie sofort an den VW-Skandal denken...
Bestimmt nur Zufall...

[MichaelB]

Du deutest und interpretierst es so, wie es dir in den Kram paßt - ohne dich wirklich mit dem Thema auseinander zusetzen!

Ich interpretiere etwas falsch? Was denn genau?

 Ich frag mal andersrum : Ist es falsch zu sagen "...Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus..."???

Stülp Dir eine Plastiktüte über den Kopf, verschließe sie und finde heraus, wie gesund CO2 für Dich ist. Vielleicht kommst Du dann auch zu dem Schluß, dass es nicht förderlich ist, wenn man dieses Gas ungebremst in die Atmosphäre bläst.

Das du gleich wieder mit einem sarkastischen Beispiel "Radioaktivität" kommst, dass ist sehrsehr billig...

Was soll das??

Billiger als

...PS : Die Künast hat zum Höhepunkt der Spritpreise (Super bei rund 1,70€/l) gesagt, der Preise wäre noch viel zu gering...

Für jemanden der einen Dienstwagen gestellt, Freifahrten und Freiflüge gestellt bekommt auch irgendwie verständlich...
bestimmt nicht.

[Nummer13]

Nur mal ein kurzer Fakt, dann bin ich wieder weg und ihr könnt weitermachen.

Pflanzen können CO2 nur bis zu einem bestimmten Grad aufnehmen, denn für die Photosynthese werden noch Wasser und Licht benötigt. Auerdem ist irgendwann der max. Stoffumsatz bei der Photosynthese erreicht, weshalb man diese nicht unendlich steigern kann. Ergo können Pflanzen nicht unendlich CO2 aufnehmen und wieder umwandeln. Aus diesem Grund ist die Aussage Zitat: "Je mehr es davon in der Atmosphäre gibt, umso kräftiger fällt das Pflanzenwachstum aus..." falsch.

[Aik]

Das ist richtig; das meinte ich mit "es kommt auf die Menge an" bzw. die entsprechenden Grenzwerte, die aber, wie gesagt, nicht oder nur "umstritten" definiert ist. Von daher ist es dennoch Richtig, dass CO2 nicht generell (!!!) ein Schadstoff ist.
Dennoch finde ich diese Aussage, wie gesagt, in einem Parteiprogramm so oder so erstaunlich...

@MichaelB; ich habe dir versucht verbal die Hand zu reichen, aber du hast offenbar keinen Bock auf eine sachliche Diskussion bzw. die Medaille mal von beiden Seiten betrachten zu wollen - seis drum; als abschliesenden Satz kann ich dir nur raten, dass von dir vorgeschlagene Experiment mit der Plastiktüte nicht allzu oft selber zu machen - das Problem dabei ist weniger das CO2, sondern der Sauerstoffmangel, aber seis drum...
Weiter machen!!